做网站都应该好好学习《著作权法》，无论互联网产品是什么形式，最终都是提供信息给客户。一个互联网产品，永远都是“内容为王”，要提供大量的内容信息，源头从哪里来？要么产品可以自己生产内容，要么就是从网上采集信息，进行一定程度的整理汇编。这个信息都是需要有一定量支持，毕竟站长是没有能力生产出这么多内容，要么是让用户贡献，要么是花钱去买内容授权。但很显然，绝大多数站长是没有这个实力的，启动产品过程时还是要以网上收集信息为主。
现在AI这么受整个互联网欢迎，除了确实提供了一些便捷，用AI工具代替了人工洗稿和抄袭，其实很大程度上给爬虫采集，披上了一层合法的互联网外衣，避免了一定程度的侵权。
这玩意越学，发现国内和国外的著作权法有很大的区别，主要是在“合理利用”这一块。美国的著作权法，美国法典第17部107章规定了4项原则，衡量使用版权作品的行为是否属于合理使用：
美国没有像国内一样，严格规定具体条款，更多是以指导性宽泛思想为法律依据，然后依据历史判例，给审判法官很大的自由量度权。在美国，版权法是通过制定法和判例法共同规范的，而且从司法实践和实务角度来看，判例法的影响和作用更直接、更强大，这是与中国差别最最最最大的地方。
国内《著作权法》是规定了具体合理利用的12个场景和一个例外条款：
第二十四条 在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可， 不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不 得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权 益：
- 为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品;
- 为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引 用他人已经发表的作品;
- 为报道新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不 可避免地再现或者引用已经发表的作品;
- 报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报 纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗 教问题的时事性文章，但著作权人声明不许刊登、播放的除外;
- 报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众 集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外;
- 为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或 者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版 发行;
- 国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品;
- 图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆、文化馆等为陈 列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品;
- 免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未 向表演者支付报酬，且不以营利为目的;
- 对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄 影、录像;
- 将中国公民、法人或者非法人组织已经发表的以国家通用 语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行;
- 以阅读障碍者能够感知的无障碍方式向其提供已经发表的 作品;
- 法律、行政法规规定的其他情形。
前款规定适用于对与著作权有关的权利的限制。
国内的法律判定通常是，法律规定的允许范围是可用的，没有规定的往往就会判侵权的。这个使用范围就会窄了很多，现在的信息技术发展这么快，产品形式也是多种多样，很明显法律是有很多人们以为是合理使用的场景，但是法律并没有覆盖允许。著作权法规定了图书报刊出版发行，表演权，录音录像复制，广播 电视的四个领域的著作权利保护，但是在互联网新型媒体渠道，很多场景就不太覆盖。对此，《著作权法》第六十四条 规定：
计算机软件、信息网络传播权的保护办法由国务院另行 规定。
国务院单独出台了《信息网络传播权保护条例》，但是有点失望和《著作权法》规定的场景，并无太多实质性不得不同，只是对技术限制保护和电子权利信息方面做了一些规定。
在判定侵权方面，一般是遵循“三步检验法”。
国内的《著作权法》对于合理使用是穷尽列举的严格限制，大多数是按照法律规定进行判决的，在利用例外条款进行审判时，才利用国际通用的三步检验法进行判定。
美国《版权法》第107条对“Fair Use”进行了规定，但并没有采取严格定义的方式，而是采用了非穷尽的列举方式，为条文未提到的其他方式留下了余地。这是因为美国是普通法国家，成文法之外，判例也具有法律约束力。简单说，美国的合理使用制度比中国的规定范围更大，适用更灵活。
总的来说，《著作权法》对待新兴互联网媒体是极其不友好的，著作权法的严格限制，几乎造就了所有的信息内容都必须是付费的。版权极大地限制了文化作品的传播，无论文学作品，还是音像作品，都很难达到全国人人尽知的知名度了。
文章评论